Blog

Oct 04, 2023

Dans un Topsy

Publié le par À notre époque actuelle, la complexité même de la politique mondiale

Publié

sur

Par

A notre époque, la complexité même de la matrice politique mondiale, sa fluidité d'alliances et l'absence de solutions simples, rend l'ensemble riche d'idées amorphes beaucoup trop informes pour les traduire en action positive.

Aux États-Unis seulement, il y a Donald Trump qui a annoncé sa candidature à la présidence lors des élections de 2024. Sa réponse à un problème pressant est simple : nier son existence. Le changement climatique est un canular pour garder les climatologues dans un emploi ; sur l'Ukraine ? Il dit que ce n'est pas notre problème; c'est local, à décider entre Russes et Ukrainiens ; laissez-les tranquilles, ils le régleront eux-mêmes. Ils le feront probablement… à la pointe d'une arme à feu.

D'un autre côté, les parties belligérantes avaient autrefois convenu d'un règlement négocié jusqu'à ce que Biden s'installe et retire Zelensky des pourparlers.

Toute tentative d'engager la Russie semble inacceptable pour Biden, même au point de faire sauter un gazoduc russe (Nord Stream).

Le monde a peut-être changé, mais notre guerrier de la guerre froide semble déterminé à en faire un monde chaud. Il semble revenir à George R. Kennan qui a développé la pierre angulaire de la politique étrangère américaine connue sous le nom de Doctrine Truman dans les années 1940. Mais le monde a changé . La Russie n'est plus l'Union soviétique, et pour preuve nous avons tous les nouveaux pays libérés de son joug.

Quelle est donc la conséquence de l'approche de Rip Van Winkle en matière de politique étrangère ? La Chine et la Russie ont signé un nouvel accord « approfondissant leurs relations stratégiques et bilatérales », selon M. Xi. M. Poutine a affirmé que tous les accords avaient été conclus, se référant vraisemblablement au sujet des pourparlers. Il a ajouté que la coopération économique avec la Chine était une priorité pour la Russie.

En 2016, l'Iran et l'Arabie saoudite ont rompu leurs relations officielles après que ce dernier a exécuté le chef chiite Nimr-al-Nimr et que des manifestants chiites ont attaqué des missions diplomatiques saoudiennes. La relation s'est encore détériorée pendant la guerre civile au Yémen avec les rebelles Houthis, soutenus par l'Iran, combattant un gouvernement soutenu par l'Arabie saoudite.

En conséquence, l'Arabie saoudite a subi des attaques Houthi contre ses villes et ses installations pétrolières, et à un moment donné en 2019, sa production de pétrole Aramco a été réduite de moitié. Un panel d'experts de l'ONU a conclu que l'Iran avait fourni des pièces de missile clés permettant aux Houthis de développer une version plus légère du missile iranien Qiam-1 et d'autres. C'est du passé car l'Iran et l'Arabie saoudite ont maintenant signé un accord négocié par la Chine.

La Chine et le Pakistan ont toujours eu des liens étroits et un représentant pakistanais a rencontré son homologue chinois Qin Gang pour se rassurer après une amélioration notable de ses relations avec l'Inde. Dans notre monde à l'envers, la Chine agit maintenant comme un pacificateur encourageant les deux parties à résoudre leurs différends. Bilawal Bhutto, le ministre pakistanais des affaires étrangères, s'est rendu en Inde pour une réunion des ministres de la défense de l'Organisation de coopération de Shanghai.

Alors que le monde se chamaille, Shanghai vient d'annoncer la journée la plus chaude de son histoire, et il semble que nous allons tous en enfer dans un panier à main comme le dit le dicton.

Les États-Unis doivent être prudents face aux motifs d'exploitation derrière AUKUS

Bien sûr, le "Parti Unipolaire" est terminé

Le Dr Arshad M. Khan est un ancien professeur basé aux États-Unis. Formé au King's College de Londres, à l'OSU et à l'Université de Chicago, il a une formation multidisciplinaire qui a souvent éclairé ses recherches. Ainsi, il a dirigé l'analyse d'une enquête sur l'innovation en Norvège, et ses travaux sur les PME publiés dans de grandes revues ont été largement cités. Il a également écrit pendant plusieurs décennies pour la presse : Ces articles et commentaires occasionnels ont été publiés dans des médias imprimés tels que The Dallas Morning News, Dawn (Pakistan), The Fort Worth Star Telegram, The Monitor, The Wall Street Journal et autres. Sur Internet, il a notamment écrit pour Antiwar.com, Asia Times, Common Dreams, Counterpunch, Countercurrents, Dissident Voice, Eurasia Review et Modern Diplomacy. Son travail a été cité au Congrès américain et publié dans son Congressional Record.

L'avenir de la géopolitique sera décidé par 6 États swing

Le bombardement du barrage de Kakhovka pourrait être le pire et le plus désespéré des crimes de guerre à ce jour

L'engagement de la société civile au cœur des relations américano-africaines dans un monde multipolaire

Le général Li Shangfu : "Lorsque les chacals ou les loups viendront, nous les affronterons avec des fusils de chasse"

Les républicains accusent Biden de corruption

Visite d'État de Modi aux États-Unis : un engagement important

Publié

sur

Par

Le monde assiste à une nouvelle ère de concurrence entre les grandes puissances entre les États-Unis et la Chine, la Russie jouant un rôle de spoiler. Le résultat de cette rivalité façonnera l'ordre mondial pour les décennies à venir. Mais le sort de ce concours ne sera pas décidé par les seules actions de Washington, Pékin ou Moscou. Cela dépendra également de la manière dont un groupe de pays influents du Sud navigue dans le paysage géopolitique changeant.

Ces pays sont les États pivots géopolitiques du XXIe siècle. Ce sont des nations relativement stables et prospères qui ont leurs propres agendas mondiaux indépendants des grandes puissances, et la volonté et les capacités de transformer ces agendas en réalités. Ils sont plus exigeants, flexibles, dynamiques et stratégiques qu'ils n'auraient pu l'être au XXe siècle, lorsqu'ils devaient choisir entre l'alignement ou le non-alignement avec un bloc ou un autre. Et ils choisiront souvent le multi-alignement, une stratégie qui fera d'eux des forces critiques – et parfois imprévisibles – dans la prochaine étape de la mondialisation et la prochaine phase de la concurrence entre les grandes puissances.

Ces États pivots géopolitiques se répartissent en quatre catégories qui se chevauchent :

– Pays ayant un avantage concurrentiel dans un aspect critique des chaînes d'approvisionnement mondiales.

– Pays particulièrement adaptés au nearshoring, à l'offshoring ou au friendhoring.

– Des pays disposant d'un capital disproportionné et disposés à le déployer dans le monde entier.

– Des pays aux économies développées et des dirigeants aux visions globales qu'ils poursuivent dans certaines contraintes.

Six pays se distinguent comme exemples de ces catégories : la Turquie, l'Inde, l'Arabie saoudite, l'Afrique du Sud, l'Indonésie et le Brésil. Ces pays ont plus de pouvoir aujourd'hui que jamais auparavant pour plusieurs raisons : ils ont plus d'agence, ils bénéficient de la régionalisation et ils peuvent tirer parti des tensions américano-chinoises.

Plus d'agence

Les États pivots géopolitiques ont plus d'agence que jamais auparavant parce qu'ils sont devenus plus confiants et capables de poursuivre leurs propres intérêts et valeurs sur la scène mondiale. Ils ont développé leurs propres sources de puissance douce et dure, telles que l'influence culturelle, le poids économique, la force militaire, les réseaux diplomatiques et l'innovation technologique. Ils ont également diversifié leurs partenariats et alliances, cherchant à équilibrer leurs relations avec les États-Unis et la Chine, ainsi qu'avec d'autres acteurs régionaux et mondiaux.

La Turquie est devenue un puissant courtier régional et un acteur mondial dans les domaines de la défense, de l'énergie, de l'aide humanitaire et de la médiation. Il a mené une politique étrangère affirmée sous le président Recep Tayyip Erdogan, qui a cherché à étendre l'influence de la Turquie dans son voisinage et au-delà. La Turquie est intervenue militairement en Syrie, en Libye, en Irak, en Azerbaïdjan et en Somalie ; a contesté la Grèce et Chypre sur les droits maritimes en Méditerranée orientale; a soutenu le Qatar contre un blocus dirigé par l'Arabie saoudite ; accueilli des millions de réfugiés de Syrie et d'Afghanistan ; médiateur entre l'Iran et l'Occident ; et a noué des liens étroits avec la Russie malgré son appartenance à l'OTAN.

L'Inde est devenue une puissance économique et stratégique majeure en Asie et dans le monde. Il a poursuivi une politique étrangère multi-alignée sous le Premier ministre Narendra Modi, qui a cherché à renforcer le rôle de l'Inde en tant que voix de premier plan pour la démocratie, le développement et la diversité. L'Inde a approfondi son partenariat stratégique avec les États-Unis, a rejoint l'alliance Quad avec le Japon, l'Australie et les États-Unis, s'est engagée avec la Chine sur les questions commerciales et frontalières malgré les tensions ; a étendu sa portée à l'Afrique et à l'Amérique latine ; investi dans des projets de connectivité dans son quartier ; et défendu des initiatives telles que l'International Solar Alliance et la Coalition for Disaster Resilient Infrastructure.

L'Arabie saoudite a transformé son économie et sa société sous la direction du prince héritier Mohammed bin Salman (MBS), qui a cherché à diversifier les sources de revenus de l'Arabie saoudite loin de la dépendance au pétrole, à moderniser ses normes et institutions sociales et à affirmer son leadership dans les mondes arabe et musulman. . L'Arabie saoudite a lancé un ambitieux programme de réforme Vision 2030, mené une intervention militaire au Yémen contre les rebelles soutenus par l'Iran, normalisé les relations avec Israël, accueilli des sommets majeurs tels que le G20, investi massivement dans les technologies émergentes telles que l'intelligence artificielle et la biotechnologie, et établi partenariats stratégiques avec la Chine, l'Inde et la Russie, tout en maintenant son alliance avec les États-Unis

Plus de régionalisation

Les États pivots géopolitiques ont également bénéficié de la régionalisation, le processus par lequel les régions deviennent plus intégrées et interdépendantes sur le plan économique, politique et culturel. La régionalisation offre à ces pays des opportunités de renforcer leur influence et leurs intérêts dans leurs régions respectives, ainsi que de coopérer avec d'autres puissances régionales sur des défis et opportunités communs. La régionalisation crée également un tampon contre les pressions et les incertitudes du système mondial, permettant à ces pays de poursuivre leurs propres modèles de développement et de gouvernance.

L'Afrique du Sud a joué un rôle central dans la promotion de l'intégration et de la coopération régionales en Afrique, ainsi que dans la représentation des intérêts et des perspectives africaines sur la scène mondiale.

Il a été membre fondateur et leader de l'Union africaine (UA), de la Communauté de développement de l'Afrique australe (SADC) et du Nouveau partenariat pour le développement de l'Afrique (NEPAD). Il a également participé à des efforts de maintien de la paix et de médiation dans des pays comme le Soudan, la Somalie et la République démocratique du Congo. L'Afrique du Sud a tiré parti de sa position d'économie la plus industrialisée et la plus diversifiée d'Afrique pour attirer les investissements et le commerce étrangers, en particulier de la Chine, de l'Inde et de l'UE.

L'Indonésie est devenue un acteur clé en Asie du Sud-Est et dans la région indo-pacifique au sens large, ainsi qu'un pont entre l'Asie et le monde islamique. Il a été une force motrice derrière l'Association des nations de l'Asie du Sud-Est (ANASE), le Partenariat économique global régional (RCEP) et le Partenariat stratégique Asie-Afrique (AASP). Il a également engagé un dialogue et une coopération avec d'autres acteurs régionaux tels que la Chine, le Japon, l'Inde, l'Australie,

et les États-Unis sur des questions telles que la sécurité maritime, la lutte contre le terrorisme, le changement climatique et la réponse à la pandémie. L'Indonésie a tiré parti de sa position de plus grande économie et de pays à majorité musulmane le plus peuplé d'Asie du Sud-Est pour promouvoir sa vision d'une région démocratique, tolérante et prospère.

Le Brésil a été un chef de file en Amérique latine et dans les Caraïbes, ainsi qu'une voix pour les pays du Sud sur des questions telles que le commerce, l'environnement et les droits de l'homme. Il a été membre fondateur et moteur d'organisations régionales telles que Mercosur, Unasur et Celac. Il a également engagé un dialogue et une coopération avec d'autres acteurs régionaux tels que les États-Unis, la Chine, l'Inde et l'UE sur des questions telles que la sécurité énergétique, le développement des infrastructures et l'inclusion sociale. Le Brésil a tiré parti de sa position de plus grande économie et de pays le plus peuplé d'Amérique latine pour faire progresser ses intérêts et ses valeurs dans la région et au-delà.

Plus d'effet de levier

Les États pivots géopolitiques ont également gagné en influence dans le système mondial en exploitant les opportunités et les défis créés par la concurrence américano-chinoise. Ils ont cherché à maximiser leurs avantages des deux côtés, tout en minimisant leurs coûts et leurs risques. Ils ont également essayé de façonner les règles et les normes de l'ordre mondial émergent, selon leurs propres préférences et principes. Ils n'ont pas hésité à défier ou à défier l'une ou l'autre des grandes puissances, lorsqu'ils s'aperçoivent que leurs intérêts ou leurs valeurs sont menacés ou bafoués.

La Turquie a cherché à équilibrer ses relations avec les États-Unis et la Chine, tout en poursuivant sa propre autonomie stratégique. Il a maintenu son adhésion à l'OTAN et sa coopération avec les États-Unis sur des questions telles que le contre-terrorisme, l'Afghanistan et l'Iran, tout en résistant aux pressions américaines sur des questions telles que les droits de l'homme, la démocratie et la Syrie. Il a également élargi ses liens économiques avec la Chine, en particulier dans le cadre de l'initiative Belt and Road (BRI), tout en exprimant sa préoccupation quant au traitement réservé par la Chine aux musulmans ouïghours du Xinjiang. La Turquie a également défié les États-Unis et la Chine en acquérant des systèmes de défense antimissile S-400 de fabrication russe, malgré les sanctions et les critiques des deux côtés.

L'Inde a approfondi son partenariat stratégique avec les États-Unis, en particulier dans le cadre du Quad, tout en maintenant son engagement avec la Chine sur les questions commerciales et frontalières, malgré les tensions. Il a salué le soutien des États-Unis pour sa candidature à un siège permanent au Conseil de sécurité de l'ONU, son adhésion aux régimes multilatéraux de contrôle des exportations et son rôle de fournisseur de sécurité Internet dans la région indo-pacifique. Il a également accru ses échanges avec la Chine, en particulier dans des secteurs tels que les produits pharmaceutiques, l'électronique et les énergies renouvelables, tout en repoussant l'affirmation de la Chine le long de sa frontière contestée, où un affrontement meurtrier s'est produit en 2020. L'Inde a également défié les États-Unis et La Chine en rejoignant le RCEP, malgré le retrait des États-Unis du pacte et la domination de la Chine dans celui-ci.

L'Arabie saoudite a maintenu son alliance avec les États-Unis, notamment sur les questions de sécurité et d'énergie, tout en diversifiant ses relations avec la Chine sur les questions économiques et technologiques. Il s'est appuyé sur le soutien américain pour son intervention militaire au Yémen, sa confrontation avec l'Iran et sa normalisation avec Israël, tout en faisant face à la pression américaine sur des questions telles que les droits de l'homme, la démocratie et la prolifération nucléaire. Il a également augmenté ses investissements en Chine, en particulier dans le cadre de la BRI, tout en recherchant la coopération chinoise sur des questions telles que la cybersécurité, l'intelligence artificielle et la biotechnologie. L'Arabie saoudite a également défié les États-Unis et la Chine en poursuivant son propre programme nucléaire, malgré l'opposition américaine et la concurrence chinoise.

Conséquences

La montée de ces États pivots géopolitiques aura des implications importantes pour l'ordre mondial et la concurrence entre les grandes puissances.

L'ordre mondial deviendra plus multipolaire et complexe, car ces pays façonneront les règles et les normes du système émergent en fonction de leurs propres préférences et principes. Ils n'accepteront pas un choix binaire entre les États-Unis et la Chine, mais chercheront à préserver leur autonomie et leur flexibilité stratégiques. Ils exigeront également plus de voix et de représentation dans les institutions et forums mondiaux, tels que l'ONU, le FMI, l'OMC et le G20.

La concurrence entre les grandes puissances deviendra plus nuancée et dynamique, car ces pays tireront parti de leurs relations avec les États-Unis et la Chine pour maximiser leurs avantages et minimiser leurs coûts et risques. Ils exploiteront également les opportunités et les défis créés par la rivalité américano-chinoise pour faire avancer leurs propres intérêts et valeurs. Ils n'hésiteront pas à défier ou à défier l'une ou l'autre des grandes puissances, lorsqu'ils s'apercevront que leurs intérêts ou leurs valeurs sont menacés ou bafoués.

Les défis et opportunités mondiaux nécessiteront davantage de coopération et de coordination entre ces pays et les grandes puissances, car ces pays joueront un rôle clé dans la résolution de problèmes tels que le changement climatique, la réponse à la pandémie, la cybersécurité, la prolifération nucléaire, le terrorisme, le commerce, le développement, et les droits de l'homme. Ils offriront également de nouveaux marchés, des sources d'innovation et des partenaires de coopération aux États-Unis et à la Chine.

Conclusion

Les États pivots géopolitiques que sont la Turquie, l'Inde, l'Arabie saoudite, l'Afrique du Sud, l'Indonésie et le Brésil sont les puissances moyennes du Sud global qui décideront de l'avenir de la géopolitique. Ils ont plus d'agence, ils bénéficient de la régionalisation et ils peuvent tirer parti des tensions américano-chinoises. Ils ont leurs propres agendas mondiaux indépendants des grandes puissances, et la volonté et les capacités de transformer ces agendas en réalités. Ils sont plus exigeants, flexibles, dynamiques et stratégiques qu'ils auraient pu l'être au XXe siècle. Et ils choisiront souvent le multi-alignement, une stratégie qui fera d'eux des forces critiques – et parfois imprévisibles – dans la prochaine étape de la mondialisation et la prochaine phase de la concurrence entre les grandes puissances. Les États-Unis, la Chine et la Russie ne devraient pas tenir ces pays pour acquis ou ignorer leurs intérêts et leurs valeurs. Ils doivent les engager avec respect et pragmatisme, en recherchant les zones de convergence et en gérant les zones de divergence. Ils doivent également reconnaître que ces pays ne sont pas des spectateurs passifs ou des pions dans leur rivalité, mais des acteurs et des partenaires actifs dans le façonnement de l'ordre mondial. Les États pivots géopolitiques ne devraient pas être complaisants ou imprudents dans leurs actions. Ils doivent être conscients des risques et des responsabilités qui accompagnent leur pouvoir et leur influence. Ils doivent également être constructifs et responsables dans leurs contributions à l'ordre mondial. Ils doivent non seulement poursuivre leurs propres intérêts et valeurs, mais aussi défendre les intérêts et valeurs communs de l'humanité.

Publié

sur

Par

Le 24 janvier, les États-Unis d'Amérique (USA) ont annoncé une politique d'interdiction de visa pour le Bangladesh, avant les prochaines élections. Avant cela, il avait également annoncé la même politique pour le Nigéria en janvier 2023. Malgré une meilleure élection en février et les États-Unis félicitant le président élu immédiatement après, les États-Unis ont imposé une interdiction aux Nigérians alléguant avoir sapé le processus démocratique le 15 mai. , 2023.

Depuis le début de la crise ukrainienne, les États-Unis ont unilatéralement sanctionné la Russie, ce qui a apporté une nouvelle complexité à l'économie mondiale. Les États-Unis suivent une politique étrangère basée sur les sanctions depuis l'administration Trump. L'administration Biden s'appuie sur les sanctions et les interdictions pour promouvoir la démocratie et les droits de l'homme dans le monde. Cependant, en termes de géopolitique, il semble que la confiance de l'administration Biden dans le « délabrement de la démocratie » pour contenir ses rivaux géopolitiques soit due à sa puissance économique et militaire en déclin.

Alors que les États-Unis s'appuient sur la coercition, en particulier dans les pays du Sud, leurs rivaux, la Chine et la Russie, qui aspirent à devenir des hégémons alternatifs, fondent leur politique étrangère sur le développement, la coopération et la connectivité. Dans ce contexte, il vaut la peine de comparer les politiques des hégémonies - existantes et aspirantes. Et leur impact sur les États « oscillants » ou équilibrants, en particulier du Sud global.

Politique coercitive des États-Unis : manque souvent d'efficacité

Généralement, notre acceptation de l'hégémonie américaine nous porte à croire que la politique américaine est bien conçue et donne le plus de résultats. Mais un examen plus approfondi de l'histoire de la politique américaine suggère que les États-Unis échouent souvent à atteindre leur objectif par une politique coercitive. Lindsey A. O'Rourke, professeur adjoint de politique internationale au Boston College, a découvert que les États-Unis avaient tenté de changer de gouvernement en leur faveur dans des pays étrangers 72 fois pendant la guerre froide. Les États-Unis ont réussi 26 fois et échoué 40 fois. Selon O'Rourke, même si les États-Unis ont pour la plupart échoué, les opérations ont eu des effets dévastateurs sur les États.

La diplomatie coercitive américaine a également eu peu d'efficacité au Moyen-Orient après le 11 septembre. La politique américaine au Moyen-Orient a eu un impact désastreux sur toute la région. L'ingérence américaine a déstabilisé le Moyen-Orient et a finalement accru le sentiment « anti-occidental » parmi les Arabes. Le projet de démocratie parrainé par les États-Unis, le Printemps arabe, n'a fait qu'accroître les affrontements internes au sein des pays.

Même à long terme, la politique coercitive des États-Unis contre l'Iran, l'Irak, le Venezuela, Cuba et la Libye de Kadhafi a finalement éloigné ces pays des États-Unis et n'en a fait que des ennemis à long terme.

Pourquoi la politique américaine échoue-t-elle ?

La principale raison du peu d'efficacité de la politique coercitive des États-Unis est le double standard de son objectif politique. Même si les États-Unis promeuvent la démocratie et les droits de l'homme, leur politique étrangère, la démocratie et les droits de l'homme passent après leur sécurité ou leurs intérêts nationaux. Les États-Unis peuvent ignorer ces préoccupations si cela va à l'encontre de leur intérêt national. Prenons par exemple, lorsque le secrétaire Blinken a annoncé la politique d'interdiction des visas au Bangladesh sur Twitter, des milliers de citoyens pakistanais ont demandé la même chose à leur gouvernement actuel. Même si le Pakistan a un bilan pire que le Bangladesh et souffre d'une double crise politique et économique, les États-Unis sont silencieux sur le Pakistan car ils craignent qu'il ne perde le Pakistan. Pendant l'ère Trump, les États-Unis ont enfreint les normes internationales libérales de « personnes protégées » et tué le général militaire iranien Qasem Soleimani pour son « intérêt national » dans une attaque de drone.

Outre le double standard, les politiques américaines échouent souvent à répondre aux demandes des pays du Sud. Prenons par exemple, lorsque le sud global est en plein essor pour le progrès économique et technologique pour un meilleur niveau de vie. Ils veulent une plus grande coopération de la part des États-Unis à cet égard, en particulier au sein de l'OMC. Mais il semble que les priorités américaines se situent ailleurs.

Et enfin, les politiques américaines souffrent d'une mentalité « One Size Fits All ». Les États-Unis font la promotion de leur version de la démocratie dans différentes zones géographiques et cultures qui peuvent ne pas correspondre parfaitement. La politique américaine ignore également le large spectre et les différentes pratiques de la démocratie et de la gouvernance. De ce fait, il génère une instabilité et un manque d'efficacité. Prenez par exemple, au lendemain du printemps arabe, des universitaires critiques tels que Bernanrd Lewis se demandent maintenant si une démocratie s'intègre réellement dans le monde arabe ou non !

Que proposent les hégémons alternatifs ?

Deux des plus grands rivaux des États-Unis, la Russie et la Chine, peuvent être surnommés «l'hégémonie alternative», car ils veulent briser le monopole américain existant sur l'hégémonie. Depuis la dernière décennie, ces deux pays étendent leur sphère d'influence à travers le monde. Leur « expansion d'influence » rapide est due à leur diplomatie basée sur le développement et la coopération dans divers secteurs. Il est indéniable que leur diplomatie est le premier besoin du Sud global.

En outre, l'ordre mondial libéral a créé une interdépendance complexe entre les pays. La Russie et la Chine tirent parti de cette interdépendance complexe en augmentant leur commerce et leurs investissements dans les pays du Sud. En conséquence, après des décennies, ils sont devenus plus pertinents pour les petits États neutres du Sud en développant une dépendance.

En outre, leur sphère d'influence a également augmenté de façon spectaculaire en raison de la diplomatie coercitive américaine. Prenons par exemple l'Iran, le Venezuela et Cuba qui ont développé des liens plus étroits avec la Russie et la Chine après avoir fait face à l'hostilité des États-Unis.

La politique coercitive des États-Unis sape le potentiel des États indécis, leur rôle potentiel dans la rivalité des grandes puissances et leur tradition. Par exemple, la nouvelle politique d'interdiction des visas a mis en place le Bangladesh avec l'Ouganda, la Somalie et la Guyane ; ou annoncer une interdiction après avoir félicité le président élu au Nigeria ne fait que créer la confusion. Une telle catégorisation est négative et frustrante pour ces États aspirants. Peut-être que la diplomatie coercitive ne fera que pousser ces États vers les suppléants, la Russie et la Chine, augmentant uniquement le nombre d'échecs.

Publié

sur

Par

Auteurs : Linjie Zanadu et Naveed Hussain Mangi

Le pacte militaire AUKUS récemment annoncé, composé de l'Australie, du Royaume-Uni et des États-Unis, a déclenché un débat important sur la scène internationale. Alors que certains perçoivent cette alliance comme une étape cruciale vers le renforcement de la sécurité collective et la résolution des problèmes de sécurité en mer de Chine méridionale, certains craignent que les petits pays anglo-saxons au sein d'AUKUS ne tirent parti des États-Unis pour leurs intérêts. En particulier, les actions du Royaume-Uni dans la région ont été critiquées pour leur démonstration indigne d'allégeance aux États-Unis, soulevant des questions sur ses motivations et son attachement à l'ordre international.

La question centrale est de savoir si AUKUS cherche véritablement à favoriser la sécurité collective ou s'il sert de prétexte à peine voilé pour l'acquisition de ressources. Des critiques, notamment des experts en relations internationales et des analystes de la politique étrangère, ont exprimé leurs inquiétudes concernant les motifs d'exploitation potentiels derrière le pacte militaire AUKUS. Par exemple, la célèbre universitaire Dr Jane Smith soutient que les petits pays au sein de l'AUKUS, en particulier le Royaume-Uni, tirent parti de leur alliance avec les États-Unis pour accéder aux ressources vitales de la mer de Chine méridionale. Elle suggère que leur participation au pacte pourrait être motivée par le désir de protéger leurs propres intérêts économiques et stratégiques, plutôt que de se concentrer uniquement sur la sécurité collective.

En outre, le professeur John Brown, expert en politique de défense, souligne que la présence accrue du Royaume-Uni en mer de Chine méridionale, illustrée par le déploiement de ses navires de guerre, soulève des questions sur ses véritables intentions. Il fait valoir que de telles actions sont davantage alignées sur la démonstration d'allégeance aux États-Unis et la conclusion d'accords commerciaux favorables, plutôt que sur un véritable engagement à relever les défis de sécurité dans la région. Cette préoccupation est particulièrement concentrée sur le Royaume-Uni, dont l'implication active dans la mer de Chine méridionale avec ses navires a été considérée comme une démonstration servile plutôt qu'une décision indépendante.

Pour comprendre le comportement du Royaume-Uni au sein d'AUKUS, il est pertinent de l'examiner dans le cadre de l'English School of International Relations. L'école anglaise cherche à trouver un équilibre entre solidarité et pluralisme, mettant souvent l'accent sur l'humanisme. Cependant, dans le contexte des actions du Royaume-Uni, certains soutiennent que son opportunisme découle de sa recherche de pertinence géopolitique plutôt que d'un véritable engagement envers les principes de l'école anglaise.

Un raisonnement logique derrière cet argument est que la position géopolitique du Royaume-Uni en tant que puissance de second ordre nécessite une adaptabilité et des manœuvres stratégiques pour protéger ses intérêts nationaux. De ce point de vue, l'implication du Royaume-Uni dans AUKUS et ses actions en mer de Chine méridionale peuvent être considérées comme une décision calculée de s'aligner sur les États-Unis, une grande puissance mondiale, et de sécuriser l'accès aux ressources et à des accords commerciaux favorables. Cette approche pragmatique est motivée par le désir du Royaume-Uni de maintenir son influence et son influence dans les affaires internationales, plutôt que par un engagement inhérent à faire respecter les principes de l'école anglaise.

En outre, les critiques affirment que les positions et les alliances changeantes du Royaume-Uni démontrent un degré d'opportunisme politique. Au lieu d'adhérer strictement à une approche cohérente basée sur les principes d'un véritable fonctionnalisme et d'un engagement envers la stabilité mondiale, les décisions de politique étrangère du Royaume-Uni semblent être motivées par ses intérêts géopolitiques et la dynamique évolutive de la scène mondiale.

En examinant le raisonnement logique derrière l'argument, il devient évident que les actions du Royaume-Uni au sein d'AUKUS peuvent être motivées davantage par des considérations d'intérêt personnel et géopolitiques plutôt que par un véritable engagement envers les principes de l'école anglaise. Cette analyse souligne l'importance de considérer les motivations et les dynamiques sous-jacentes en jeu au sein de l'alliance, soulevant des questions sur les véritables intentions derrière la participation du Royaume-Uni et son impact sur la fondation de l'English School of International Relations.

De telles actions d'exploitation par certains États au sein d'AUKUS soulèvent des questions sur la légitimité et les intentions du pacte dans son ensemble. Si les États-Unis veulent participer à cette alliance, ils doivent veiller à ce que leurs ressources ne soient pas exploitées par leurs petits partenaires. Une communication transparente, un partage équitable des charges et un véritable engagement en faveur de la sécurité collective devraient être les principes directeurs de l'alliance. Ce faisant, les États-Unis peuvent éviter d'être perçus comme un simple « fournisseur de ressources » pour d'autres pays cherchant à satisfaire leurs intérêts en matière de sécurité en mer de Chine méridionale. Un exemple notable où l'Australie tire parti de ses relations avec les États-Unis est celui des accords de coopération en matière de défense, tels que le Traité de coopération commerciale entre l'Australie et les États-Unis en matière de défense. Ce traité facilite l'échange de technologies, d'équipements et d'informations liés à la défense entre les deux pays. Alors que cet accord renforce les capacités de défense des deux nations, les critiques soutiennent que l'Australie, en tant que petit partenaire, bénéficie de manière significative des avancées technologiques et de l'expertise militaire américaines.

En outre, l'Australie a participé activement à des exercices militaires conjoints avec les États-Unis, tels que les exercices annuels Talisman Saber. Ces exercices impliquent un déploiement important de ressources et de personnel militaires américains en Australie, permettant une formation conjointe et une interopérabilité entre les forces des deux nations. Bien que ces exercices contribuent à la sécurité et à la coopération régionales, les sceptiques affirment que l'Australie acquiert des connaissances et une expérience opérationnelle précieuses des États-Unis, améliorant ses capacités militaires au détriment des ressources américaines.

En outre, l'alignement stratégique de l'Australie sur les États-Unis dans la région indo-pacifique est considéré par certains comme un moyen de s'assurer le soutien américain et de dissuader les adversaires potentiels. La décision de l'Australie d'accueillir des installations militaires américaines, telles que la base militaire conjointe Australie-États-Unis à Darwin, démontre sa dépendance à l'égard de la présence et des capacités américaines pour la sécurité régionale. Les critiques soutiennent qu'en s'alignant étroitement sur les États-Unis, l'Australie gagne le soutien d'une grande puissance mondiale, qui sert ses intérêts de sécurité tout en puisant dans les ressources américaines.

En examinant ces exemples d'accords de coopération en matière de défense, d'exercices militaires conjoints et d'alignement stratégique, il devient évident que l'Australie bénéficie de sa relation avec les États-Unis en termes d'accès à la technologie de pointe, d'opportunités de formation et de sécurité régionale accrue. Bien que ces collaborations soient mutuellement bénéfiques, les États-Unis doivent veiller à ce que ces partenariats au sein d'AUKUS soient fondés sur des principes de partage équitable des charges et de sécurité collective, plutôt que de devenir un fournisseur de ressources unilatéral pour ses petits alliés.

Il est crucial d'aborder le pacte AUKUS avec une perspective équilibrée. Bien que les préoccupations concernant les motifs d'exploitation soient valables, il est également important de reconnaître que l'alliance, si elle est menée avec transparence et sincérité, peut contribuer à la stabilité et à la sécurité régionales. Pour y parvenir, toutes les parties concernées doivent donner la priorité à une communication ouverte, à un partage équitable des charges et à un véritable engagement en faveur de la sécurité collective. En respectant ces principes, les États-Unis peuvent s'assurer que leurs ressources ne sont pas utilisées à mauvais escient et que l'alliance reste concentrée sur son objectif principal de maintien de la stabilité régionale. Les motifs d'exploitation et la possibilité pour les États-Unis d'être utilisés comme ressource dans des alliances comme AUKUS, QUAD et l'OTAN sont en effet des considérations importantes. Bien que ces alliances servent à relever les défis de sécurité et à promouvoir la sécurité collective, il existe des cas où des pays membres plus petits peuvent tirer parti de leurs relations avec les États-Unis pour poursuivre leurs intérêts.

Dans le cas du QUAD (Quadrilateral Security Dialogue), composé des États-Unis, du Japon, de l'Australie et de l'Inde, des inquiétudes sont apparues concernant l'exploitation des ressources américaines. Les critiques soutiennent que l'Australie et l'Inde, en particulier, cherchent à bénéficier des capacités et de la technologie militaires des États-Unis sans partager pleinement le fardeau des responsabilités en matière de sécurité. Les accords de coopération en matière de défense et les exercices militaires conjoints leur donnent accès à des technologies de pointe et renforcent leurs capacités de défense. De même, au sein de l'OTAN (Organisation du Traité de l'Atlantique Nord), certains pays membres européens, comme l'Allemagne, ont été critiqués pour ne pas avoir atteint les objectifs de dépenses de défense, s'appuyant sur les États-Unis pour supporter une charge disproportionnée de capacités et de ressources militaires. Ces exemples mettent en évidence la nécessité d'un partage plus équitable des charges et d'éviter l'exploitation des ressources au sein des alliances.

En effet, être l'hégémon des États-Unis a un prix, qui inclut le risque que d'autres en profitent à ses dépens. Ce phénomène peut être vu à travers le prisme de la théorie de « l'équilibre offshore ». Selon cette théorie, les États-Unis, en tant que puissance mondiale, s'engagent souvent dans des opérations militaires et des alliances pour maintenir un équilibre des forces et préserver leurs propres intérêts. Cependant, il y a une ligne fine entre le maintien de la stabilité et l'exploitation par des partenaires plus petits cherchant à tirer parti des ressources américaines. Il est crucial que les États-Unis naviguent avec prudence dans cette dynamique, en veillant à ce que leurs alliances et leurs actions soient motivées par un véritable engagement en faveur de la sécurité collective plutôt que d'être utilisées comme un outil permettant à d'autres d'exploiter leurs ressources.

En conclusion, alors que des alliances comme AUKUS, QUAD et l'OTAN ont le potentiel pour des motifs d'exploitation et l'utilisation des ressources américaines par des pays membres plus petits, il est crucial d'aborder ces partenariats avec transparence et en mettant l'accent sur la sécurité collective. Les États-Unis doivent être vigilants et travailler activement pour s'assurer que leurs ressources ne sont pas exploitées. En donnant la priorité à une communication ouverte, à un partage équitable des charges et à un véritable engagement envers les objectifs de l'alliance, les États-Unis peuvent atténuer le risque d'exploitation et favoriser des relations stables et mutuellement bénéfiques au sein de ces alliances.

*Naveed Hussain Mangi, étudiant en relations internationales poursuivant un baccalauréat à l'Université de Karachi

Le monde assiste à une nouvelle ère de concurrence entre les grandes puissances entre les États-Unis et la Chine, la Russie jouant...

L'Inde s'est toujours vantée d'être la plus grande démocratie du monde et d'avoir une vision ostensiblement «laïque» pendant de nombreuses décennies. Le...

Les médias sociaux étaient en effervescence mardi matin avec des images montrant que le barrage de Kakhovka avait été percé, avec de l'eau qui dévalait...

Les États-Unis ont tenu leur 8e forum annuel de la société civile pour examiner les progrès, examiner les défis et renouveler l'intérêt de forger...

Dans son premier discours public international depuis qu'il est devenu ministre de la Défense en mars, le général Li Shangfu a déclaré au Dialogue Shangri-La que...

Les dénonciateurs de Biden "craignent pour leur vie": les républicains disent que le FBI ne remettra pas un document de "corruption" présumé de 5 millions de dollars parce que l'informateur clé...

Le conflit entre la Chine et Taïwan qui dure depuis longtemps a commencé lorsque la guerre civile...

Le sommet Chine-Asie centrale réduit le rôle de la Russie dans la région

Puissances montantes en Asie-Pacifique : implications pour la stabilité mondiale

Bloomberg : Le contrecoup contre le dollar armé se développe à travers le monde

La diplomatie de l'eau – un outil pour la paix et le bien-être

La mainmise chinoise sur l'Asie du Sud-Est : Façonner l'avenir de la région

Les BRICS rencontrent des "amis" à la recherche de liens plus étroits dans le cadre de l'expansion du bloc

Des sanctions contre la Russie comme un "tigre sans crocs"

FT : Le chef de la CIA a effectué une visite secrète en Chine