Blog

Jun 27, 2023

La Cour suprême des États-Unis refuse d'entendre la contestation de la surveillance par caméra sans mandat

Spécial pour le Vanguard Washington, DC – La Cour suprême des États-Unis a refusé cette semaine

Spécial pour l'Avant-garde

Washington, DC – La Cour suprême des États-Unis a refusé cette semaine d'entendre Moore c. États-Unis, laissant en place un patchwork de décisions de tribunaux inférieurs sur une question importante et récurrente concernant le droit à la vie privée face à l'évolution de la technologie de surveillance.

Dans ce cas, la police a secrètement attaché une petite caméra à un poteau électrique, l'utilisant pour surveiller une maison du Massachusetts 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 pendant huit mois, le tout sans mandat. Les forces de l'ordre pouvaient regarder le flux de la caméra en temps réel et effectuer à distance un panoramique, une inclinaison et un zoom suffisamment proches pour lire les plaques d'immatriculation et voir les visages. Ils pourraient également consulter un enregistrement numérisé consultable de ces images à leur convenance. La caméra a capturé chaque allée et venue des résidents de la maison et de leurs invités pendant huit mois. En conséquence, le gouvernement a ciblé la maison d'un pilier de la communauté - un avocat, un greffier respecté, un membre dévoué de l'église et une grand-mère élevant ses petits-enfants - pour sélectionner des images de mois de surveillance incessante dans le but de soutenir des accusations criminelles injustifiées. contre une personne innocente.

Les cours d'appel fédérales et les cours suprêmes des États sont divisées sur la question de savoir si une telle surveillance à grande échelle est une perquisition du quatrième amendement nécessitant un mandat. Les plus hauts tribunaux du Massachusetts, du Colorado et du Dakota du Sud ont statué que la surveillance à long terme par caméra du domicile d'une personne nécessite un mandat. Dans Moore c. États-Unis, les membres de la Cour d'appel américaine complète en banc pour le premier circuit se sont partagés également sur la question, avec trois juges expliquant qu'un mandat est requis et trois juges exprimant la conviction que le quatrième amendement n'impose aucun limiter cette surveillance invasive. Cette question continuera de se poser devant les juridictions inférieures ; l'ACLU a déposé un mémoire amicus sur la question devant la Cour d'appel des États-Unis pour le dixième circuit au début du mois.

"La décision de la Cour suprême de ne pas entendre cette affaire signifie que les gens à travers le pays restent vulnérables à la revendication par les forces de l'ordre d'un pouvoir absolu de surveiller chacun d'entre nous chez nous, aussi longtemps qu'ils le souhaitent, sans aucun contrôle judiciaire", a déclaré Nathan Freed. Wessler, directeur adjoint du projet Discours, confidentialité et technologie de l'ACLU. "Alors que le coût de la technologie de surveillance diminue et que son utilisation par les forces de l'ordre se développe, la nécessité de déterminer si le quatrième amendement pose des contraintes est devenue d'autant plus urgente. Nous continuerons à nous battre pour les protections essentielles de la vie privée."

"Les caméras Pole permettent à la police de surveiller et d'enregistrer secrètement des détails très invasifs de notre vie privée, depuis le moment où nous partons et rentrons chez nous, jusqu'à ce que nous emportons avec nous quand nous le faisons, qui nous rend visite et quand", a déclaré Jessie Rossman, gérante. avocat à l'ACLU du Massachusetts. "La Cour suprême du Massachusetts a déjà jugé que la surveillance continue et à long terme d'une maison par caméra constituait une perquisition nécessitant un mandat en vertu de la Constitution du Massachusetts. Mais la Cour suprême a raté une occasion importante d'assurer cette protection à l'échelle nationale."

"Nous sommes déçus que la Cour suprême n'ait pas saisi cette occasion pour faire valoir le droit à la vie privée de Daphné, mais nous sommes impatients de la faire valoir au procès." a déclaré Paul Rudof d'Elkins, Auer, Rudof & Schiff, qui dirige la défense pénale de Mme Moore.