Blog

Mar 20, 2023

Les États-Unis doivent être prudents face aux motifs d'exploitation derrière AUKUS

Publié le Par les auteurs : Linjie Zanadu et Naveed Hussain Mangi

Publié

sur

Par

Auteurs : Linjie Zanadu et Naveed Hussain Mangi

Le pacte militaire AUKUS récemment annoncé, composé de l'Australie, du Royaume-Uni et des États-Unis, a déclenché un débat important sur la scène internationale. Alors que certains perçoivent cette alliance comme une étape cruciale vers le renforcement de la sécurité collective et la résolution des problèmes de sécurité en mer de Chine méridionale, certains craignent que les petits pays anglo-saxons au sein d'AUKUS ne tirent parti des États-Unis pour leurs intérêts. En particulier, les actions du Royaume-Uni dans la région ont été critiquées pour leur démonstration indigne d'allégeance aux États-Unis, soulevant des questions sur ses motivations et son attachement à l'ordre international.

La question centrale est de savoir si AUKUS cherche véritablement à favoriser la sécurité collective ou s'il sert de prétexte à peine voilé pour l'acquisition de ressources. Des critiques, notamment des experts en relations internationales et des analystes de la politique étrangère, ont exprimé leurs inquiétudes concernant les motifs d'exploitation potentiels derrière le pacte militaire AUKUS. Par exemple, la célèbre universitaire Dr Jane Smith soutient que les petits pays au sein de l'AUKUS, en particulier le Royaume-Uni, tirent parti de leur alliance avec les États-Unis pour accéder aux ressources vitales de la mer de Chine méridionale. Elle suggère que leur participation au pacte pourrait être motivée par le désir de protéger leurs propres intérêts économiques et stratégiques, plutôt que de se concentrer uniquement sur la sécurité collective.

En outre, le professeur John Brown, expert en politique de défense, souligne que la présence accrue du Royaume-Uni en mer de Chine méridionale, illustrée par le déploiement de ses navires de guerre, soulève des questions sur ses véritables intentions. Il fait valoir que de telles actions sont davantage alignées sur la démonstration d'allégeance aux États-Unis et la conclusion d'accords commerciaux favorables, plutôt que sur un véritable engagement à relever les défis de sécurité dans la région. Cette préoccupation est particulièrement concentrée sur le Royaume-Uni, dont l'implication active dans la mer de Chine méridionale avec ses navires a été considérée comme une démonstration servile plutôt qu'une décision indépendante.

Pour comprendre le comportement du Royaume-Uni au sein d'AUKUS, il est pertinent de l'examiner dans le cadre de l'English School of International Relations. L'école anglaise cherche à trouver un équilibre entre solidarité et pluralisme, mettant souvent l'accent sur l'humanisme. Cependant, dans le contexte des actions du Royaume-Uni, certains soutiennent que son opportunisme découle de sa recherche de pertinence géopolitique plutôt que d'un véritable engagement envers les principes de l'école anglaise.

Un raisonnement logique derrière cet argument est que la position géopolitique du Royaume-Uni en tant que puissance de second ordre nécessite une adaptabilité et des manœuvres stratégiques pour protéger ses intérêts nationaux. De ce point de vue, l'implication du Royaume-Uni dans AUKUS et ses actions en mer de Chine méridionale peuvent être considérées comme une décision calculée de s'aligner sur les États-Unis, une grande puissance mondiale, et de sécuriser l'accès aux ressources et à des accords commerciaux favorables. Cette approche pragmatique est motivée par le désir du Royaume-Uni de maintenir son influence et son influence dans les affaires internationales, plutôt que par un engagement inhérent à faire respecter les principes de l'école anglaise.

En outre, les critiques affirment que les positions et les alliances changeantes du Royaume-Uni démontrent un degré d'opportunisme politique. Au lieu d'adhérer strictement à une approche cohérente basée sur les principes d'un véritable fonctionnalisme et d'un engagement envers la stabilité mondiale, les décisions de politique étrangère du Royaume-Uni semblent être motivées par ses intérêts géopolitiques et la dynamique évolutive de la scène mondiale.

En examinant le raisonnement logique derrière l'argument, il devient évident que les actions du Royaume-Uni au sein d'AUKUS peuvent être motivées davantage par des considérations d'intérêt personnel et géopolitiques plutôt que par un véritable engagement envers les principes de l'école anglaise. Cette analyse souligne l'importance de considérer les motivations et les dynamiques sous-jacentes en jeu au sein de l'alliance, soulevant des questions sur les véritables intentions derrière la participation du Royaume-Uni et son impact sur la fondation de l'English School of International Relations.

De telles actions d'exploitation par certains États au sein d'AUKUS soulèvent des questions sur la légitimité et les intentions du pacte dans son ensemble. Si les États-Unis veulent participer à cette alliance, ils doivent veiller à ce que leurs ressources ne soient pas exploitées par leurs petits partenaires. Une communication transparente, un partage équitable des charges et un véritable engagement en faveur de la sécurité collective devraient être les principes directeurs de l'alliance. Ce faisant, les États-Unis peuvent éviter d'être perçus comme un simple « fournisseur de ressources » pour d'autres pays cherchant à satisfaire leurs intérêts en matière de sécurité en mer de Chine méridionale. Un exemple notable où l'Australie tire parti de ses relations avec les États-Unis est celui des accords de coopération en matière de défense, tels que le Traité de coopération commerciale entre l'Australie et les États-Unis en matière de défense. Ce traité facilite l'échange de technologies, d'équipements et d'informations liés à la défense entre les deux pays. Alors que cet accord renforce les capacités de défense des deux nations, les critiques soutiennent que l'Australie, en tant que petit partenaire, bénéficie de manière significative des avancées technologiques et de l'expertise militaire américaines.

En outre, l'Australie a participé activement à des exercices militaires conjoints avec les États-Unis, tels que les exercices annuels Talisman Saber. Ces exercices impliquent un déploiement important de ressources et de personnel militaires américains en Australie, permettant une formation conjointe et une interopérabilité entre les forces des deux nations. Bien que ces exercices contribuent à la sécurité et à la coopération régionales, les sceptiques affirment que l'Australie acquiert des connaissances et une expérience opérationnelle précieuses des États-Unis, améliorant ses capacités militaires au détriment des ressources américaines.

En outre, l'alignement stratégique de l'Australie sur les États-Unis dans la région indo-pacifique est considéré par certains comme un moyen de s'assurer le soutien américain et de dissuader les adversaires potentiels. La décision de l'Australie d'accueillir des installations militaires américaines, telles que la base militaire conjointe Australie-États-Unis à Darwin, démontre sa dépendance à l'égard de la présence et des capacités américaines pour la sécurité régionale. Les critiques soutiennent qu'en s'alignant étroitement sur les États-Unis, l'Australie gagne le soutien d'une grande puissance mondiale, qui sert ses intérêts de sécurité tout en puisant dans les ressources américaines.

En examinant ces exemples d'accords de coopération en matière de défense, d'exercices militaires conjoints et d'alignement stratégique, il devient évident que l'Australie bénéficie de sa relation avec les États-Unis en termes d'accès à la technologie de pointe, d'opportunités de formation et de sécurité régionale accrue. Bien que ces collaborations soient mutuellement bénéfiques, les États-Unis doivent veiller à ce que ces partenariats au sein d'AUKUS soient fondés sur des principes de partage équitable des charges et de sécurité collective, plutôt que de devenir un fournisseur de ressources unilatéral pour ses petits alliés.

Il est crucial d'aborder le pacte AUKUS avec une perspective équilibrée. Bien que les préoccupations concernant les motifs d'exploitation soient valables, il est également important de reconnaître que l'alliance, si elle est menée avec transparence et sincérité, peut contribuer à la stabilité et à la sécurité régionales. Pour y parvenir, toutes les parties concernées doivent donner la priorité à une communication ouverte, à un partage équitable des charges et à un véritable engagement en faveur de la sécurité collective. En respectant ces principes, les États-Unis peuvent s'assurer que leurs ressources ne sont pas utilisées à mauvais escient et que l'alliance reste concentrée sur son objectif principal de maintien de la stabilité régionale. Les motifs d'exploitation et la possibilité pour les États-Unis d'être utilisés comme ressource dans des alliances comme AUKUS, QUAD et l'OTAN sont en effet des considérations importantes. Bien que ces alliances servent à relever les défis de sécurité et à promouvoir la sécurité collective, il existe des cas où des pays membres plus petits peuvent tirer parti de leurs relations avec les États-Unis pour poursuivre leurs intérêts.

Dans le cas du QUAD (Quadrilateral Security Dialogue), composé des États-Unis, du Japon, de l'Australie et de l'Inde, des inquiétudes sont apparues concernant l'exploitation des ressources américaines. Les critiques soutiennent que l'Australie et l'Inde, en particulier, cherchent à bénéficier des capacités et de la technologie militaires des États-Unis sans partager pleinement le fardeau des responsabilités en matière de sécurité. Les accords de coopération en matière de défense et les exercices militaires conjoints leur donnent accès à des technologies de pointe et renforcent leurs capacités de défense. De même, au sein de l'OTAN (Organisation du Traité de l'Atlantique Nord), certains pays membres européens, comme l'Allemagne, ont été critiqués pour ne pas avoir atteint les objectifs de dépenses de défense, s'appuyant sur les États-Unis pour supporter une charge disproportionnée de capacités et de ressources militaires. Ces exemples mettent en évidence la nécessité d'un partage plus équitable des charges et d'éviter l'exploitation des ressources au sein des alliances.

En effet, être l'hégémon des États-Unis a un prix, qui inclut le risque que d'autres en profitent à ses dépens. Ce phénomène peut être vu à travers le prisme de la théorie de « l'équilibre offshore ». Selon cette théorie, les États-Unis, en tant que puissance mondiale, s'engagent souvent dans des opérations militaires et des alliances pour maintenir un équilibre des forces et préserver leurs propres intérêts. Cependant, il y a une ligne fine entre le maintien de la stabilité et l'exploitation par des partenaires plus petits cherchant à tirer parti des ressources américaines. Il est crucial que les États-Unis naviguent avec prudence dans cette dynamique, en veillant à ce que leurs alliances et leurs actions soient motivées par un véritable engagement en faveur de la sécurité collective plutôt que d'être utilisées comme un outil permettant à d'autres d'exploiter leurs ressources.

En conclusion, alors que des alliances comme AUKUS, QUAD et l'OTAN ont le potentiel pour des motifs d'exploitation et l'utilisation des ressources américaines par des pays membres plus petits, il est crucial d'aborder ces partenariats avec transparence et en mettant l'accent sur la sécurité collective. Les États-Unis doivent être vigilants et travailler activement pour s'assurer que leurs ressources ne sont pas exploitées. En donnant la priorité à une communication ouverte, à un partage équitable des charges et à un véritable engagement envers les objectifs de l'alliance, les États-Unis peuvent atténuer le risque d'exploitation et favoriser des relations stables et mutuellement bénéfiques au sein de ces alliances.

*Naveed Hussain Mangi, étudiant en relations internationales poursuivant un baccalauréat à l'Université de Karachi

La "diplomatie coercitive" des États-Unis et les opportunités d'hégémons alternatifs

Dans un monde à l'envers

Linjie Zanadu est le fondateur de la Fondation mondiale pour la culture et la paix, se concentre sur la diplomatie de la voie II pour la promotion de la paix. Il est membre du Centre des affaires étrangères et de la politique de défense, membre correspondant à l'étranger de l'Académie des sciences et des arts Petrovskaya, membre de l'Academia de Letras e Artes de Portugal. Il a également été conseiller du secrétaire général de l'Organisation internationale de protection civile OIPC à Genève et secrétaire de la fondation parisienne de coopération à la mondialisation.

L'engagement de la société civile au cœur des relations américano-africaines dans un monde multipolaire

Le général Li Shangfu : "Lorsque les chacals ou les loups viendront, nous les affronterons avec des fusils de chasse"

Les républicains accusent Biden de corruption

Relations commerciales pacifiques entre la Chine et Taiwan dans un contexte de tension politique

Des balles au développement : repenser les dépenses militaires au profit de l'aide publique au développement

Visite d'État de Modi aux États-Unis : un engagement important

Publié

sur

Par

Le 24 janvier, les États-Unis d'Amérique (USA) ont annoncé une politique d'interdiction de visa pour le Bangladesh, avant les prochaines élections. Avant cela, il avait également annoncé la même politique pour le Nigéria en janvier 2023. Malgré une meilleure élection en février et les États-Unis félicitant le président élu immédiatement après, les États-Unis ont imposé une interdiction aux Nigérians alléguant avoir sapé le processus démocratique le 15 mai. , 2023.

Depuis le début de la crise ukrainienne, les États-Unis ont unilatéralement sanctionné la Russie, ce qui a apporté une nouvelle complexité à l'économie mondiale. Les États-Unis suivent une politique étrangère basée sur les sanctions depuis l'administration Trump. L'administration Biden s'appuie sur les sanctions et les interdictions pour promouvoir la démocratie et les droits de l'homme dans le monde. Cependant, en termes de géopolitique, il semble que la confiance de l'administration Biden dans le « délabrement de la démocratie » pour contenir ses rivaux géopolitiques soit due à sa puissance économique et militaire en déclin.

Alors que les États-Unis s'appuient sur la coercition, en particulier dans les pays du Sud, leurs rivaux, la Chine et la Russie, qui aspirent à devenir des hégémons alternatifs, fondent leur politique étrangère sur le développement, la coopération et la connectivité. Dans ce contexte, il vaut la peine de comparer les politiques des hégémonies - existantes et aspirantes. Et leur impact sur les États « oscillants » ou équilibrants, en particulier du Sud global.

Politique coercitive des États-Unis : manque souvent d'efficacité

Généralement, notre acceptation de l'hégémonie américaine nous porte à croire que la politique américaine est bien conçue et donne le plus de résultats. Mais un examen plus approfondi de l'histoire de la politique américaine suggère que les États-Unis échouent souvent à atteindre leur objectif par une politique coercitive. Lindsey A. O'Rourke, professeur adjoint de politique internationale au Boston College, a découvert que les États-Unis avaient tenté de changer de gouvernement en leur faveur dans des pays étrangers 72 fois pendant la guerre froide. Les États-Unis ont réussi 26 fois et échoué 40 fois. Selon O'Rourke, même si les États-Unis ont pour la plupart échoué, les opérations ont eu des effets dévastateurs sur les États.

La diplomatie coercitive américaine a également eu peu d'efficacité au Moyen-Orient après le 11 septembre. La politique américaine au Moyen-Orient a eu un impact désastreux sur toute la région. L'ingérence américaine a déstabilisé le Moyen-Orient et a finalement accru le sentiment « anti-occidental » parmi les Arabes. Le projet de démocratie parrainé par les États-Unis, le Printemps arabe, n'a fait qu'accroître les affrontements internes au sein des pays.

Même à long terme, la politique coercitive des États-Unis contre l'Iran, l'Irak, le Venezuela, Cuba et la Libye de Kadhafi a finalement éloigné ces pays des États-Unis et n'en a fait que des ennemis à long terme.

Pourquoi la politique américaine échoue-t-elle ?

La principale raison du peu d'efficacité de la politique coercitive des États-Unis est le double standard de son objectif politique. Même si les États-Unis promeuvent la démocratie et les droits de l'homme, leur politique étrangère, la démocratie et les droits de l'homme passent après leur sécurité ou leurs intérêts nationaux. Les États-Unis peuvent ignorer ces préoccupations si cela va à l'encontre de leur intérêt national. Prenons par exemple, lorsque le secrétaire Blinken a annoncé la politique d'interdiction des visas au Bangladesh sur Twitter, des milliers de citoyens pakistanais ont demandé la même chose à leur gouvernement actuel. Même si le Pakistan a un bilan pire que le Bangladesh et souffre d'une double crise politique et économique, les États-Unis sont silencieux sur le Pakistan car ils craignent qu'il ne perde le Pakistan. Pendant l'ère Trump, les États-Unis ont enfreint les normes internationales libérales de « personnes protégées » et tué le général militaire iranien Qasem Soleimani pour son « intérêt national » dans une attaque de drone.

Outre le double standard, les politiques américaines échouent souvent à répondre aux demandes des pays du Sud. Prenons par exemple, lorsque le sud global est en plein essor pour le progrès économique et technologique pour un meilleur niveau de vie. Ils veulent une plus grande coopération de la part des États-Unis à cet égard, en particulier au sein de l'OMC. Mais il semble que les priorités américaines se situent ailleurs.

Et enfin, les politiques américaines souffrent d'une mentalité « One Size Fits All ». Les États-Unis font la promotion de leur version de la démocratie dans différentes zones géographiques et cultures qui peuvent ne pas correspondre parfaitement. La politique américaine ignore également le large spectre et les différentes pratiques de la démocratie et de la gouvernance. De ce fait, il génère une instabilité et un manque d'efficacité. Prenez par exemple, au lendemain du printemps arabe, des universitaires critiques tels que Bernanrd Lewis se demandent maintenant si une démocratie s'intègre réellement dans le monde arabe ou non !

Que proposent les hégémons alternatifs ?

Deux des plus grands rivaux des États-Unis, la Russie et la Chine, peuvent être surnommés «l'hégémonie alternative», car ils veulent briser le monopole américain existant sur l'hégémonie. Depuis la dernière décennie, ces deux pays étendent leur sphère d'influence à travers le monde. Leur « expansion d'influence » rapide est due à leur diplomatie basée sur le développement et la coopération dans divers secteurs. Il est indéniable que leur diplomatie est le premier besoin du Sud global.

En outre, l'ordre mondial libéral a créé une interdépendance complexe entre les pays. La Russie et la Chine tirent parti de cette interdépendance complexe en augmentant leur commerce et leurs investissements dans les pays du Sud. En conséquence, après des décennies, ils sont devenus plus pertinents pour les petits États neutres du Sud en développant une dépendance.

En outre, leur sphère d'influence a également augmenté de façon spectaculaire en raison de la diplomatie coercitive américaine. Prenons par exemple l'Iran, le Venezuela et Cuba qui ont développé des liens plus étroits avec la Russie et la Chine après avoir fait face à l'hostilité des États-Unis.

La politique coercitive des États-Unis sape le potentiel des États indécis, leur rôle potentiel dans la rivalité des grandes puissances et leur tradition. Par exemple, la nouvelle politique d'interdiction des visas a mis en place le Bangladesh avec l'Ouganda, la Somalie et la Guyane ; ou annoncer une interdiction après avoir félicité le président élu au Nigeria ne fait que créer la confusion. Une telle catégorisation est négative et frustrante pour ces États aspirants. Peut-être que la diplomatie coercitive ne fera que pousser ces États vers les suppléants, la Russie et la Chine, augmentant uniquement le nombre d'échecs.

Publié

sur

Par

A notre époque, la complexité même de la matrice politique mondiale, sa fluidité d'alliances et l'absence de solutions simples, rend l'ensemble riche d'idées amorphes beaucoup trop informes pour les traduire en action positive.

Aux États-Unis seulement, il y a Donald Trump qui a annoncé sa candidature à la présidence lors des élections de 2024. Sa réponse à un problème pressant est simple : nier son existence. Le changement climatique est un canular pour garder les climatologues dans un emploi ; sur l'Ukraine ? Il dit que ce n'est pas notre problème; c'est local, à décider entre Russes et Ukrainiens ; laissez-les tranquilles, ils le régleront eux-mêmes. Ils le feront probablement… à la pointe d'une arme à feu.

D'un autre côté, les parties belligérantes avaient autrefois convenu d'un règlement négocié jusqu'à ce que Biden s'installe et retire Zelensky des pourparlers.

Toute tentative d'engager la Russie semble inacceptable pour Biden, même au point de faire sauter un gazoduc russe (Nord Stream).

Le monde a peut-être changé, mais notre guerrier de la guerre froide semble déterminé à en faire un monde chaud. Il semble revenir à George R. Kennan qui a développé la pierre angulaire de la politique étrangère américaine connue sous le nom de Doctrine Truman dans les années 1940. Mais le monde a changé . La Russie n'est plus l'Union soviétique, et pour preuve nous avons tous les nouveaux pays libérés de son joug.

Quelle est donc la conséquence de l'approche de Rip Van Winkle en matière de politique étrangère ? La Chine et la Russie ont signé un nouvel accord « approfondissant leurs relations stratégiques et bilatérales », selon M. Xi. M. Poutine a affirmé que tous les accords avaient été conclus, se référant vraisemblablement au sujet des pourparlers. Il a ajouté que la coopération économique avec la Chine était une priorité pour la Russie.

En 2016, l'Iran et l'Arabie saoudite ont rompu leurs relations officielles après que ce dernier a exécuté le chef chiite Nimr-al-Nimr et que des manifestants chiites ont attaqué des missions diplomatiques saoudiennes. La relation s'est encore détériorée pendant la guerre civile au Yémen avec les rebelles Houthis, soutenus par l'Iran, combattant un gouvernement soutenu par l'Arabie saoudite.

En conséquence, l'Arabie saoudite a subi des attaques Houthi contre ses villes et ses installations pétrolières, et à un moment donné en 2019, sa production de pétrole Aramco a été réduite de moitié. Un panel d'experts de l'ONU a conclu que l'Iran avait fourni des pièces de missile clés permettant aux Houthis de développer une version plus légère du missile iranien Qiam-1 et d'autres. C'est du passé car l'Iran et l'Arabie saoudite ont maintenant signé un accord négocié par la Chine.

La Chine et le Pakistan ont toujours eu des liens étroits et un représentant pakistanais a rencontré son homologue chinois Qin Gang pour se rassurer après une amélioration notable de ses relations avec l'Inde. Dans notre monde à l'envers, la Chine agit maintenant comme un pacificateur encourageant les deux parties à résoudre leurs différends. Bilawal Bhutto, le ministre pakistanais des affaires étrangères, s'est rendu en Inde pour une réunion des ministres de la défense de l'Organisation de coopération de Shanghai.

Alors que le monde se chamaille, Shanghai vient d'annoncer la journée la plus chaude de son histoire, et il semble que nous allons tous en enfer dans un panier à main comme le dit le dicton.

Publié

sur

Par

Sur la rive droite du Pacifique, les médias américains demandent avec empressement au plus grand nombre possible d'universitaires si le moment unipolaire est terminé. Du côté gauche du Pacifique, les groupes de réflexion d'Asie de l'Est se sont concentrés sur la remise en question de la durabilité du cadre économique indo-pacifique (IPEF) initié par les États-Unis lors de la réunion des ministres du commerce de l'APEC, confirmant indirectement la fin du "moment unipolaire".

L'ordre post-Seconde Guerre mondiale, promu par les États-Unis à travers la création des accords de Bretton Woods et diverses institutions économiques et commerciales internationales telles que le Fonds monétaire international. Cet ordre a réussi et a remporté la guerre froide, et le monde unipolaire s'est également établi. Jusqu'à ce que les États-Unis répudient leurs réalisations passées, donnent la priorité au protectionnisme et déclarent que le nouvel ordre est "l'Amérique d'abord", le moment unipolaire est voué à sa fin.

La clé du succès de l'ordre ancien réside dans la "réciprocité". Bien que les États-Unis aient été le plus grand bénéficiaire, les pays qui en ont également bénéficié étaient prêts à accepter le créateur comme le plus grand gagnant, ce qui était à la base du monde unipolaire. Mais aujourd'hui, le nouveau plat servi par les États-Unis est l'IPEF, un "cadre" économique et commercial non juridiquement contraignant mis en œuvre uniquement par décret, ce qui rend difficile l'avalement des pays qui bénéficiaient autrefois de l'ancien ordre.

Pour le dire simplement, la "réciprocité" avec des garanties juridiques est durable, et le "cadre" sans obligation juridique n'est pas durable. Par conséquent, le nombre de pays agenouillés sur un genou face aux États-Unis diminue considérablement.

Le monde unipolaire n'est pas seulement motivé par des intérêts économiques et commerciaux, mais aussi par des valeurs qui blanchissent efficacement les libertés démocratiques abstraites, de sorte que pendant au moins une décennie après la fin de la guerre froide, le monde a vraiment pensé que c'était la "fin de l'histoire ".

Mais après deux présidences de Trump et Biden et sept ans au pouvoir, le pays qui admirait autrefois les États-Unis a été témoin de la grande fracture à Washington du changement d'attitude économique. La partisanerie non résolue a conduit à l'incompatibilité entre la Maison Blanche et le Congrès, et le "cadre" est le produit du fait de sauter le Congrès, ce qui peut produire de nouveaux changements à tout moment. Ce chaos a même affaibli l'image de puissance douce des États-Unis et créé une perception négative du libéralisme.

L'administration Biden fait de son mieux pour protéger la classe moyenne nationale, C'EST BIEN, mais au détriment des amis pour aborder cela, eh bien, vous ne pouvez pas demander à tout le monde de continuer à s'agenouiller sur un genou. Pas d'accès au marché, pas de garanties légales, tout comme un menu de fête sans viande ni légumes, certainement pas assez pour nourrir les convives.

Non seulement cela, l'IPEF exige également que ses membres ouvrent leurs marchés et augmentent les salaires afin que les produits américains puissent maintenir leur compétitivité. C'est comme si les invités devaient s'habiller et apporter leurs propres repas riches à partager avec l'hôte pour s'assurer que l'hôte pauvre est bien nourri. Si les invités veulent être nourris, ils doivent rejoindre une autre fête, organisée par une Chine relativement généreuse, ce qui contrariera également les États-Unis.

Comment maintenir un tel parti unipolaire ?

Au lieu de voir l'IPEF comme une coopération économique, il faut la voir comme une coopération politique car elle a une forte connotation politique d'exclusivité. L'argument américain est le suivant : "Ma nourriture de fête est peut-être minable, mais la nourriture de fête en Chine est empoisonnée, et il vaut mieux être sous-alimenté qu'empoisonné à mort.

Les invités qui sont venus à la fête américaine après avoir assez mangé à la fête chinoise étaient étourdis, les commissures de leurs bouches étaient encore grasses du dernier repas. La vérité est que la plupart des invités n'auraient pas pu se déguiser pour la fête américaine et partager le ragoût de bœuf qu'ils ont apporté s'ils n'avaient pas mangé à leur faim à la fête chinoise depuis plus de 20 ans.

Bien sûr, il y a des exceptions, comme Taïwan, qui insiste pour rester sur un genou, affamé pour servir son repas à ses hôtes - TSMC, la délicatesse exclusive de renommée mondiale - et Taïwan n'est même pas autorisé à participer à l'IPEF.

Le menu américain pour Taïwan est l'initiative américano-taïwanaise sur le commerce du XXIe siècle, et le menu est en fait le même que celui de l'IPEF, à la différence que Taïwan n'est pas autorisé à participer à la fête et ne peut manger que dans la salle des domestiques. .

Le parti au pouvoir à Taiwan s'est vanté que "l'Initiative" (Initiative) peut grandement promouvoir les relations économiques et commerciales entre Taiwan et les États-Unis, et peut "se connecter" avec l'IPEF. Il a même laissé entendre que c'est un raccourci pour rejoindre le CPTPP, et c'est un ticket pour le parti américain. Cependant, en général, les cinq questions qui ont été négociées aideront les États-Unis à attirer des capitaux taïwanais et à accroître l'emploi aux États-Unis. et aider les États-Unis à avoir une "compétence au bras long" sur les réglementations taïwanaises pour protéger les intérêts commerciaux américains, alors que les avantages réels pour Taïwan sont complètement disproportionnés.

Les sept questions qui ne sont pas encore entrées dans les négociations sont encore plus graves pour Taiwan. La principale difficulté des négociations réside dans la politique de subventions compensatoires pour les entreprises d'État, qui est un « nouvel ordre » dans lequel les États-Unis tentent de réduire la compétitivité des autres pays au même niveau que les États-Unis, et c'est une question qui Les membres de l'IPEF n'aiment pas du tout.

La principale raison pour laquelle l'actuel parti au pouvoir à Taiwan accepte toutes les demandes déraisonnables des États-Unis est que le parti prône l'indépendance et est une cible naturelle de liquidation après la réunification avec la Chine. La nécessité de rechercher la protection politique des États-Unis est également une demande de certains membres de l'IPEF, mais la différence entre les membres de Taïwan et de l'IPEF est que ce dernier recherchera un équilibre entre les États-Unis et la Chine, tandis que le premier est complètement déséquilibré.

Cependant, même s'il existe des exemples comme Taïwan qui placent les considérations politiques au-dessus des considérations économiques, le problème central demeure : les « initiatives » sans réglementation légale sont des promesses vides et insoutenables, et les États-Unis peuvent changer d'avis à tout moment sans en être tenus responsables. les casser.

Le désir de "reconstruire l'Amérique" au détriment des intérêts des amis va à l'encontre du principe de réciprocité de l'ordre unipolaire, et presque tous les pays pensent que, que le prochain parti au pouvoir aux États-Unis soit démocrate ou républicain, le "Nouvel Ordre" de Washington cours ne changera pas, ce qui signifie clairement que le "parti unipolaire" est terminé.

Le fait n'est pas que les États-Unis veulent déplacer les problèmes internes vers l'extérieur - ils l'ont toujours fait - mais que les pays du monde entier ont déjà d'autres options, à savoir le parti chinois, et espèrent même un éventuel "parti indien". Non seulement cela, la Chine, qui insiste sur le non-alignement, n'a pas l'intention de remplacer les États-Unis pour diriger le monde, mais veut promouvoir un ordre multipolaire, donnant aux pays une autre option, l'« autonomie » qui manque à l'ordre unipolaire.

Peu importe comment on interprète le dernier consensus du G7, il est indéniable que les États-Unis ont dû abandonner leur quête d'une nouvelle guerre froide bipolaire, car ils ne sont plus le seul pays capable d'organiser une fête, et le menu devient plus minable et minable, tandis que les invités doivent se remplir l'estomac.

En fait, les États-Unis doivent aussi se remplir l'estomac. Selon les données publiées par la Fed, en 2022, seuls 63 % des adultes américains pourront dépenser immédiatement 400 $ pour faire face aux urgences, soit une baisse de 5 % par rapport à 68 % en 2021. Ce contexte peut expliquer pourquoi le " American Party" est tellement minable. Au moment unipolaire d'il y a 30 ans, la vie des cols bleus aux États-Unis était meilleure que celle des élites dans la plupart des pays.

Les universitaires américains savent ce que les médias veulent demander, mais la plupart hésitent à risquer leur réputation universitaire en donnant des réponses concises à une vague notion de « polarité ». Cependant, ils savent très bien que le monde a radicalement changé et que les États-Unis doivent s'adapter à un nouvel ordre qui n'est plus aussi « pratique ».

Le processus de formation d'un ordre multipolaire est forcément chaotique, mais au lieu de s'en tenir à un parti qui ne peut pas vous remplir l'estomac, il vaut mieux ouvrir la porte à un autre parti. C'est la règle générale de l'histoire qu'une révolution se produit quand il n'y a pas assez à manger.

Les États-Unis ont tenu leur 8e forum annuel de la société civile pour examiner les progrès, examiner les défis et renouveler l'intérêt de forger...

Dans son premier discours public international depuis qu'il est devenu ministre de la Défense en mars, le général Li Shangfu a déclaré au Dialogue Shangri-La que...

Les dénonciateurs de Biden "craignent pour leur vie": les républicains disent que le FBI ne remettra pas un document de "corruption" présumé de 5 millions de dollars parce que l'informateur clé...

Le conflit entre la Chine et Taïwan qui dure depuis longtemps a commencé lorsque la guerre civile...

La Turquie vient de célébrer la victoire de son élection présidentielle au milieu de l'inflation et se remet à peine du tremblement de terre qui...

De nombreux problèmes entourent notre existence même sur la planète aujourd'hui. L'un d'eux est certainement l'avancement...

L'aide internationale a réalisé des réalisations remarquables dans la réduction de la pauvreté mondiale, le soutien à l'éducation des filles, la lutte contre la faim, la garantie d'un accouchement sans risques, la quasi-éradication...

Le sommet Chine-Asie centrale réduit le rôle de la Russie dans la région

Puissances montantes en Asie-Pacifique : implications pour la stabilité mondiale

Perception des médias indonésiens sur la Chine après avoir négocié une restauration pacifique entre l'Arabie saoudite et l'Iran

Bloomberg : Le contrecoup contre le dollar armé se développe à travers le monde

La Russie, un pays de guerre perpétuelle

La diplomatie de l'eau – un outil pour la paix et le bien-être

Énergie nucléaire et développement économique du Pakistan

Les BRICS rencontrent des "amis" à la recherche de liens plus étroits dans le cadre de l'expansion du bloc